首页 /资讯 / 国内 / 正文

“极限第一人”吴永宁拍视频高楼坠亡,家属告新浪微博、快手被驳回

2019-06-12| 发布者: spiegesq| 查看: 33

2017 年 11 月 8 日,国内高空寻衅 " 第一人 " 吴永宁在湖南省长沙市天心区因演出失误坠楼身亡。吴永宁父亲何某因以为新浪微博和快手平台对于用户发布的高度伤害性视频没有尽到公道的检察和羁系任务,致吴永宁攀爬高楼坠亡,以网络侵权责任为由,分别将二平台的运营方北京微梦创科网络技能有限公司和北京一笑科技发展有限公司(以下分别简称微梦公司和一笑公司)诉至法院,要求赔偿各项丧失 13 万余元和 9

2017 年 11 月 8 日,国内高空寻衅 " 第一人 " 吴永宁在湖南省长沙市天心区因演出失误坠楼身亡。吴永宁父亲何某因以为新浪微博和快手平台对于用户发布的高度伤害性视频没有尽到公道的检察和羁系任务,致吴永宁攀爬高楼坠亡,以网络侵权责任为由,分别将二平台的运营方北京微梦创科网络技能有限公司和北京一笑科技发展有限公司(以下分别简称微梦公司和一笑公司)诉至法院,要求赔偿各项丧失 13 万余元和 9 万余元。

克日,北京互联网法院一审对上述两案举行宣判,法院认定微梦公司和一笑公司分别已尽到了其安全保障任务,不应对吴永宁的殒命负担侵权责任,驳回了原告何某的全部诉讼哀求。

未尽到检察羁系、安全保障任务致儿子坠亡

吴永宁父亲将微博、快手告上法院

原告何某诉称,案外人吴永宁(何某之子)曾经在浙江横店影视城担当过演员。从 2017 年开始,其在两案被告旗下的网络平台微博、快手等各大主流网络平台发布了大量的徒手攀爬高楼等高度伤害性视频,视频总欣赏量高出 3 亿人次,因此拥有了上百万粉丝,成为了网络名流。2017 年 11 月 8 日,吴永宁在攀爬长沙华远国际中央时,失手坠落身亡。

原告何某以为,被告微梦公司和一笑公司明知吴永宁发布的视频都是冒着生命伤害拍摄的,其拍摄过程中很大概会发生不测,但被告为了进步其网络平台的着名度、美誉度、用户的加入度、生动度等从而获取更大的红利,未对吴永宁的活动予以告诫和克制,也未对其发布的伤害视频接纳删除、屏蔽、断开链接等须要步调。被告是公共网络空间管理人,其没有对吴永宁尽到安全提示、安全保障的任务,应负担侵权责任。

别的,何某还称,吴永宁坠亡时,正处于和快手的签约期内,吴永宁攀爬长沙华远国际,也正是为了完成签约所规定的使命,因此一笑公司对吴永宁的坠亡存在直接的推动和因果关系。

微博:已尽到了公道的提示任务 不存在优点往来

快手:已做删除、屏蔽、隔离处理处罚

庭审中,被告微梦公司辩称,其对于吴永宁的殒命没有实行侵犯活动,对吴永宁的殒命结果没有应知或明知的主观不对,没有删除吴永宁的微博与其殒命之间没有因果关系。微梦公司在用户注册微博账号时就与用户签署了《微博服务用户协议》,并尽到了公道的提示任务,吴永宁无视《用户协议》的提示,违反约定发布伤害视频,应当预见到本身活动大概产生的结果。

微梦公司称其会根据用户举报、投诉对新浪微博平台上的违法违规信息举行核实和处理处罚,但没有任务、也没有本领对用户发布的内容事前检察或自动检察。而吴永宁的微博账号 " 极限 - 咏宁 " 属于微博几亿个用户之中的一个平常用户,并未举行加 V 置顶等操纵,且其未收到用户对吴永宁微博账号的投诉。

别的,微梦公司称其与吴永宁间未签署商业互助协议,亦未要求其在微博上发布视频,微博平台没有打赏渠道,不存在优点上的往来,没有因吴永宁发布的视频得到任何的实际收益。原告主张的羁系任务和安全保障任务是超出公道范围的不当要求,综上,微梦公司以为其没有实行侵权活动,不构成侵权,不应当负担侵权赔偿责任。

被告一笑公司辩称,吴永宁高坠身亡与其无关,其作为网络服务提供者,已经尽到了公道审慎的注意任务,在发现吴永宁发布伤害动作视频时已经做了删除、屏蔽、隔离等的处理处罚。

一笑公司称,吴永宁于 2015 年 3 月 5 日在 " 快手 " 平台注册账号,2017 年 3 月起其偶尔发布伤害动作视频," 快手 " 平台发现后,及时做了潜伏处理处罚,即该视频仅本身可见,无法被其他账号所见。2017 年 9 月起,吴永宁频仍发布伤害动作视频," 快手 " 平台随机升级了管制步调,对该账号举行隔离,即该账号无法再得到关注页推送、无法进入发现和同城页面,无法被搜刮到。

而吴永宁在快手平台的个人先容表现 " 除了快手官方随时大概会删除我视频,及热门视频,为了更好地观看国内极限寻衅,除了快手请在各大短视频平台搜刮极限咏宁 …"。

别的,一笑公司还称,由于其及时对吴永宁发布的伤害动作视频举行了处理处罚,其与吴永宁均未因视频赢利。

法院:两公司均已尽到了其安全保障任务

本案中有两争议焦点,一是网络服务提供者是否必要对网络用户负担安全保障任务;二是两案被告是否构成侵权。

关于网络服务提供者的安全保障任务认定方,由于网络空间本身所具有的开放、互联、互通、共享的特点,网络空间同样存在公共空间或群众性活动,而网络服务提供者谋划的网络平台是网络公共空间常见的一种表现情势。

网络空间与实体空间具有精密接洽,网络空间的活动固然未必会对人身及有形产业造成直接侵害,但其间接影响线下生存并引发侵害的变乱并不少见。当网络活动具有开启伤害、引发侵害等因素时,网络服务提供者作为网络平台的管理者、谋划者和构造者应当对网络活动大概产生的伤害举行防范,应当对网络用户负有肯定的安全保障任务。

同时,思量到网络空间的假造性,网络服务提供者作为网络公共空间管理人所负有的安全保障任务应与传统实体空间中的安全保障任务在具体的任务内容和推行方式上有所区别,应当联合其网络公共空间的特点、提供服务的内容、因此得到的收益、所具有的技能本领等举行具体分析。

而关于两被告是否构成侵权,法院以为,被告微梦公司对吴永宁所负的安全保障任务要求其对吴永宁发布的信息举行被动检察,即被告应具有明知或应知的主观状态。现有证据无法证明,亦无法推定被告明知或应知吴永宁发布了伤害动作视频,其对吴永宁所发布的伤害动作视频未予检察不存在主观不对。被告微梦公司更无法预知、防范吴永宁拍摄相干视频时大概遭遇的伤害。

以是,被告微梦公司在吴永宁坠亡一事上不具有不对,不应对吴永宁的殒命负担侵权责任。

而在本案中,证据表明被告一笑公司确实对吴永宁上传至快手平台的相干伤害动作视频举行了相干的考核,且接纳了须要的屏蔽步调。被告主观上并未放任吴永宁在 " 快手 " 平台上发布伤害动作视频,而是举行了自动的检察。客观上,被告亦接纳了相应的检察本领,通过呆板考核和人工考核相联合的本领,对相干伤害动作视频举行了甄别,并进一步对甄别出的伤害动作视频举行了屏蔽。被告已在其本领范围内接纳了须要的安全保障步调。

从上述步调的实行结果来看,起到了拦阻相干伤害动作视频向大众传播的作用,在某种程度上能对吴永宁的冒险活动起到肯定的克制作用,对相应风险的产生起到了肯定的规避作用。

以是,被告一笑公司已尽到了其安全保障任务,不应对吴永宁的殒命负担侵权责任。

综上,北京互联网法院以为,两案中的被告微梦公司和一笑公司均已尽到了其安全保障任务,不应对吴永宁的殒命负担侵权责任,故驳回原告何某的全部诉讼哀求。

曾诉花椒直播 一审认定侵权创建

北青报记者注意到,吴永宁的眷属曾因同样的缘故因由告状花椒直播,并得到法院支持,获赔 3 万元。

吴永宁眷属以为,花椒直播的运营方北京密境和风科技有限公司(以下简称花椒直播)明知吴永宁发布的视频都是冒着生命伤害拍摄的,其拍摄过程中很大概会发生不测,但花椒直播为获取更大的红利,未对吴永宁的活动予以告诫和克制,也未对其发布的伤害视频接纳删除、屏蔽、 断开链接等须要步调,未对吴永宁尽到安全提示、安全保障的任务。且吴永宁坠亡时,正处于和花椒直播的签约期内,花椒直播对其殒命有直接的推动和因果关系,应负担侵权责任。

北京互联网法院以为,网络服务提供者在假造的网络空间中亦对网络用户负有肯定的安全保障任务,应仅包罗考核、告知、删除、屏蔽、断开链接等步调。别的,花椒直播平台具有红利性,与吴永宁共同分享了打赏收益。因此,此案中花椒直播应对吴永宁负担相应的安全保障任务。

联合此案,法院以为,吴永宁上传 " 花椒直播 " 平台的视频大部分为高空伤害视频,其攀爬及演出高空伤害动作过程中未穿着防护装备,亦缺乏相应的安全保障。花椒直播在明知或应知吴永宁上传的视频内容具有伤害性,并大概产生风险的环境下,而未对吴上传的伤害视频接纳删除、屏蔽、断开链接等步调,未尽到安全保障任务。

别的,法院以为,花椒直播与吴永宁的商业互助对其连续举行伤害活动起到了肯定的促进作用,应以为花椒直播未尽到安全保障任务是导致吴永宁坠亡的诱导性因素,二者具有肯定的因果关系,花椒直播对吴永宁的坠亡存在不对。

在赔偿责任认定上,法院以为,花椒直播作为网络服务提供者,无法实体控制吴的伤害活动,并不会直接导致吴永宁的殒命。吴永宁作为完全民事活动本领人,可以大概预见拍摄伤害视频的风险却仍举行冒险,为其坠亡主因。

5 月 21 日,北京互联网法院对此案一审宣判,认定花椒直播应对吴永宁的坠亡负担相应的网络侵权责任。但吴永宁本人应对其殒命负担最重要的责任,花椒直播对吴永宁的殒命所负担的责任次要且稍微,应赔偿吴永宁母亲何某各项丧失共计 3 万元。


免责声明:如果侵犯了您的权益,请联系站长,我们会及时删除侵权内容,谢谢合作!

0人已打赏

0条评论 33人参与 网友评论 文明发言,请先登录注册

文明上网理性发言,请遵守国家法律法规。

最新评论

24小时热闻
    Archiver手机版广告合作客服QQ:89141752Comsenz Inc.